Adolfo Mesquita Nunes
Adolfo Mesquita Nunes 19 de junho de 2017 às 21:05

Há uma diferença entre não saber e não querer saber

Há uma enorme diferença entre não saber e não querer saber. E nestes dias em que nos confrontamos com uma tragédia avassaladora, na qual morreram dezenas de pessoas e centenas delas ficaram sem chão e sem teto, há quem queira confundir as duas coisas.

Mas não são comparáveis.

 

Nestes primeiros tempos, de combate, reação, socorro, luto, as prioridades são claras: fazer tudo para terminar com a catástrofe, para mitigar o sofrimento, para começar a reconstrução. E nesse esforço, para o qual confluíram milhares de pessoas, generosas, voluntárias, disponíveis, nem sempre sobra tempo para saber o que se passou, para saber o porquê. Há uma urgência na ajuda que nos convoca para a ação, para a reação imediata.

 

Mas isso não significa que não se queira, que não se precise, de saber o porquê. A solidariedade instantânea, urgente, necessária, não é incompatível com a vontade de querer impedir que tudo isto volte a repetir-se. Pelo contrário, a morte destas pessoas, a sua desgraça, o horror por que estas pessoas passaram, obriga-nos, ao mesmo tempo, ou logo a seguir, mas obriga-nos, a querer saber como é que isto foi possível.

 

Querer saber é, por isso, e desde logo, um dos primeiros sinais de respeito pelo inimaginável sofrimento causado por esta catástrofe. Não é possível dizer-lhes, assim, sem mais, sem uma única averiguação, que nada falhou. Como se pode dizer que nada falhou quando ainda não tinha sido sequer possível perceber a magnitude do que se passou? Como dizer que a resposta foi a melhor possível quando esta ainda estava a decorrer? Como dizer que não houve falhas quando ainda estamos focados, e bem, muito bem, em tentar terminar com a catástrofe e o horror? Isso é o mesmo que não querer saber, inadmissível do meu ponto de vista: o Estado não pode, perante o que se passou, e sem uma análise rigorosa, oportuna, dizer que nada falhou.

 

Não, eu não quero culpar o Governo; não, eu não quero que rolem cabeças; não, eu não quero encontrar um bode expiatório, tudo coisas simples, exorcizantes, mas inconsequentes. O que eu quero, e não vou sentir-me mal por isto, nem menos humano, nem menos solidário, é perceber onde falhámos para que não voltemos a falhar. Porque vamos voltar a falhar, como falhamos todos os anos, e no próximo ano, ou da próxima vez, vamos carregar mais um peso: o peso de não ter querido saber.

 

E encontrar as falhas não significa, nem poderia, negar a origem natural ou inevitável de um fogo. Era o que mais faltava. Encontrar falhas significa perceber onde falhou a nossa prevenção, sim, mas também a gestão da crise, a reação a ela. Fizemos tudo como deveria ter sido feito? De certeza? Não falhou nada? Não abandonámos aquele interior? E se fizemos tudo certo, e o resultado foi o que foi, o que podemos passar a fazer de diferente, para que fazer tudo certo passe a ser fazer melhor? Concluir que algo pode ou deve mudar não é passo prévio nem necessário para demitir ou responsabilizar alguém, pelo menos na minha cabeça. É apenas o passo necessário para evitar que volte a suceder. É uma mostra de maturidade.

 

Reforço, este artigo não é sobre o Governo, sobre política florestal, sobre ordenamento do território, sobre forças de segurança, sobre "é preciso que alguém se responsabilize". Não, este artigo é sobre a tese, que volta muitas vezes e é independente de contextos políticos, de que perante uma desgraça, um drama humano, o nosso respeito e solidariedade devem quedar-se pela ajuda, pelo luto. Não e não: como país, temos obrigação de mais. Sobretudo a isso nos obrigam aquelas vidas que se perderam. Cada uma delas.

Advogado

 

Este artigo está em conformidade com o novo Acordo Ortográfico

A sua opinião29
Este é o seu espaço para poder comentar o nosso artigo. A sua opinião conta e nós contamos com ela.
Faltam 300 caracteres
Negócios oferece este espaço de comentário, reflexão e debate e apela aos leitores que respeitem o seu estatuto editorial, promovam a discussão construtiva e combatam o insulto. O Negócios reserva-se ao direito de editar, apagar ou mesmo modificar os comentários dos seus leitores se atentarem contra o bom senso e seriedade.O acesso a todas as funcionalidades dos comentários está limitada a leitores registados e a Assinantes.
comentar
mais votado Anónimo Há 4 semanas

Sobrepagamento e excedentarismo injustificáveis, ou seja, sobrealocação desnecessária de factor produtivo trabalho, originam a subalocação de factor produtivo capital adequado e perfeitamente justificável. Em Londres os materiais de construção eram de péssima qualidade, foi usado material inflamável e material foi mal aplicado para poupar, e o orçamento para equipamentos de detecção e combate a incêndios foi desbaratado em salários de carreiras vitalícias sem qualquer pertinência. Outros custos do excedentarismo que se verificam sempre que o trabalho é posto acima do capital sem obedecer a qualquer lógica afecta à mais elementar racionalidade económica e aos mais básicos princípios da gestão científica moderna. Em Pedrógão é parecido. Noutros países há drones, sensores, robôs, satélites, meios aéreos modernos preparados para combater fogos e menos excedentarismo. Há também mais e melhor prevenção assente na tecnologia e na consultadoria junto de especialistas em dinâmica dos fogos.

comentários mais recentes
FASS Há 3 semanas

A única indigência intelectual aqui é a sua, meu caro FVV. Em vez de rebater os restantes argumentos arrotou uma tirada pseudo-iluminada tipicamente lusitana e assumiu (erroneamente) as carências dos demais. Na sua infeliz linha de pensamento sugiro então que experimente primeiro licenciar-se em biologia, tirar um mestrado de ecologia das florestas no estrangeiro - em Portugal é impossível encontrar algo tão específico -, ler centenas de artigos e meta-análises sobre planeamento florestal (as teses de mestrado e doutoramento têm de ter incontáveis referências) e talvez aprenda algumas coisas para lá de números e ideologias políticas. Pode é não encontrar emprego no seu país natal e ter de emigrar, devido à "pouca importância" destes assuntos...

Anónimo Há 3 semanas

Temos a floresta que temos de implantação recente uma grande parte apoiada por fundos comunitários e chamada o petróleo verde.Quando da colocação no terreno não intercalaram umas das outras em cerca de 1 kilómetro .Resta agora o abate seletivo é única solução.Limpeza,arvores resistentes sâo tretas

FVV Há 3 semanas

A catástrofe de Pedrógão comparada com a indigência intelectual dos comentadores abaixo, não passa de um desastre.

António Monteiro Há 3 semanas

A dimensão do problema, em muitos casos, não depende apenas do acontecimento em si, mas sim, da falta de regras, para além do não cumprimento das existentes, e da falta de uma reacção rápida e eficaz!Como é que é possivel plantar eucaliptos em cima das estradas principais, sem margens de segurança?

ver mais comentários
pub
pub
pub