A maior parte das reações negativas ao bombardeamento americano da Venezuela e à subsequente captura de Nicolás Maduro assenta na suposta violação do “direito internacional”. É perda de tempo, como já se referiu noutro lugar, o chamado direito internacional assemelha-se ao “leite” de soja. Um chama-se “leite”, mas não é leite, o outro designa-se “direito”, mas não é direito. Têm o nome, mas não a substância. O que se convencionou chamar “direito internacional” carece do elemento estruturante de qualquer sistema jurídico pleno: uma autoridade central capaz de aplicar coercivamente as normas, impor sanções e assegurar a sua eficácia independentemente da vontade dos sujeitos. No plano internacional, a força obrigatória das regras depende da adesão voluntária dos Estados, da sua capacidade de resistência e do lugar que ocupam na hierarquia global. Por isso, quando um Estado poderoso decide agir unilateralmente — como no episódio da captura de Nicolás Maduro — o debate jurídico internacional perde relevância prática.